1.“我们所做的一切都是要让人民生活得更加幸福、更有尊严，社会更加公正、更加和谐。”温家宝总理政府工作报告中的郑重承诺，如春风拂过亿万人民的心田。你是如何理解“让人民更有尊严”的？
1、尊严，是人的“精神之盐，是生存的基本内涵”。“人受到的震动有种种不同：有的是在脊椎骨上，有的是在神经上，有的是在道德感受上，而最强烈的、最持久的则是在个人尊严上。”
2、60年前，毛泽东主席庄严地向全世界宣告，“中国人民站起来了！”国家的独立自主，让我们找回文明古国的尊严。改革开放30年来，我们丢掉了“穷帽子”，成为世界经济舞台上“受人尊敬”的成员。当中国航天员漫步太空，当奥运圣火照亮鸟巢，每一个中国人的心中，都奔腾着自豪的情感。人的尊严，从来就不是虚无缥缈的东西，它离不开国家主权、政治制度的呵护，离不开经济基础、综合国力的支撑，离不开全体人民的激情创造。
3、人的尊严，随着时代的变迁有不同的重点。当“穷得吃不上饭”的问题解决后，尊严更多体现在社会生活中平等程度的提高。今天，我们所诉求的人的尊严，不再是单纯的吃饱穿暖问题，而是让百姓的生活更有质量，精神更加愉悦，社会公平正义更加彰显。今天，我们所向往的人的尊严，是更好地“以人为本”，更加关注公民的各种权益，更加关心人的自由、人的全面发展。
4、我们修改选举法，就是为了实现“同票同权”的目标，更好地保障农民的选举权和被选举权；我们讨论制定教育规划纲要，就是为了让教育的机会更加均等，让“村里娃”不输在起跑线上；我们统筹城乡发展，就是为了缩小地区差距，补上农村落后、农民落伍的“短板”；我们构建社会保障安全网，就是为了老有所养、病有所医，让百姓生活无后顾之忧；我们改革收入分配制度，就是为了分好“蛋糕”，让人民共享发展的成果……一切为了人的尊严，老百姓才越来越有盼头；每一个中国人的尊严得到更充分的尊重，社会才更加公正、更加和谐。
2.近年来，各地为名人故里之争屡见不鲜。各地争为历史名人考证身世，出巨资修建名人故里等工程。历史名人的“出生”、“葬地”以及“行游之地”等都可能成为某地争“故里之名”的充分理由，从炎帝故里之争到老子故里之争，再到曹雪芹、诸葛亮、李白故里之争，再到赵云故里之争，大有你方唱罢我登场的趋势。你认为名人故里之争的背后是什么？
1、名人故里之争实质是各地为了利益驱动下的资源经济博弈。争夺名人故里，修复名人故迹，大搞纪念活动，吸纳海内外华人投资，发展旅游产业。正是这种巨大的经济空间，使得各地乐此不疲，一些地方政府也因此成为这些“文化战”背后的推手。文化遗产成为各地“特别是贫困地区”的提款机，名人故里之称成为一些地方寻富的重要抓手。
2、这是一种在利益驱动下“遗产经济学”的精细打算。志在必得的“文化激情”背后，是利益驱动下“遗产经济学”的精细打算——“每挖掘一个名人故里，就可以开发一个旅游景点，带来可观的经济收入。”每争得一个“文化遗产”，就可以挣得更多的招商机会；每寻求一张文化名片就可以成为扩大政绩的重要抓手。例如河北临城、正定两地政府骂阵，已迅速使这两个原本默默无闻的县城一夜间闻名海内外。文化名片之类的东西正在成为招商引资、吸引旅游进而扩大政绩的重要抓手：不争白不争，争了没白争。
3、古人尚知“名高天下，何必辩襄阳南阳”，今人又何必为争夺历史名人故里而口诛笔伐，大动干戈呢？名人故里之争败坏了社会风气，扭曲了官场形象，破坏了和谐氛围，走进了又一种腐败的怪圈。
3.据媒体报道，《反虐待动物法》已形成了专家建议稿，其中拟规定：违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过；对单位和组织处1万元以上50万元以下罚款。你对“禁食猫狗肉”有什么看法？
为何要制定这样一部法律，早有人已指出其要义。现行动物保护管理立法体系存在明显不足，从经济增长、社会秩序、公共安全管理、环境保护、公共卫生保护和精神文明建设6个方面综合考虑来看，我国制定《动物保护法》已成必然需求。填补法律漏洞，其本义是改良与进步，反对伤害动物，这一点没有谁会否认，但从立法精神上看，“禁食猫狗肉”此一规定难言理性，在法律规则的具体化上有值得商榷和警惕的地方。
我们丝毫不否定对动物保护立法所抱有的美好初衷，我们甚至认为，在现有国情之下，保障人的权益与反虐待动物，维护动物的福利并不冲突。但立法理当保持高度理性，用力过激过猛，可能适得其反，不符法律之客观功能。法律自然是一种规则体系，却不仅仅于此，法律同时也是一种意义体系，自有价值追求与精神内涵蕴育其中。我们也并非鼓励人们就要与“禁食猫狗肉”抵牾，我们只是认为，一种饮食是千百年来人们一以贯之的生活方式，人们可以各有不同选择，而这样的选择并没有实质坏处，毕竟这不同于吃珍禽，并非只是一个法律问题。
从历史文化角度来看，尽管在西方人眼中，“狗是人类最好的朋友”，将“朋友”送上餐桌大快朵颐实在是残忍。但食用狗肉在中国已有两千年历史，因此，中国人吃狗肉如同吃猪、牛、羊肉一样心安理得，并无道德上的负疚感。造成这种差别，可能有这样一种原因：狗对主人忠诚和对外人凶狠，在以追求个人价值为主的西方观念中受青睐，但在以追求集体价值为主的传统东方观念中不以为然。至于西方人对中国人食用其他野生动物的诟病，则反映了人类追逐美食美味与力求保持生物多样之间的冲突，在反吃珍禽，甚至反虐待动物方面，中西方并无太大不同。
站在人类文化价值观的角度，将食用猫狗入罪不能说完全有错，但从中国历史文化和现阶段国情来看，这种做法犯了“动物福利保护激进主义”的错误。我们更要提防的是这样一种倾向：为急于改变社会中令我们不安和愤慨的一些现象，力图将法律惩罚介入到国民生活中的各个角落，甚至介入道德层面的评判。
食用猫狗肉不会导致中国社会“人心不古、礼乐崩坏”和对地球生物多样性的破坏，不食用猫狗肉也不会使中国人道德更加高尚、社会更加和谐。我们可以提倡并鼓励不食用猫狗肉，但无须大张旗鼓地将食用猫狗肉入法，这实在是小题大做，如被实践，会产生很大的风险。
（编辑：admin）
