材料一：

就近入学的改革，其实就是在维护教育公平，化解民怨，即把各种通过钱、权、关系进行择校的不良渠道堵死。此举固然令一些家长措手不及，引起了不少争议，但还是得以在磕磕碰碰中顽强推进，关键就在于公平这个出发点。当然，也应看到，择校热的背后，实质是对优质教育资源的巨大需求。如何实现不同地区、不同办学体制下的教育发展均衡化，让家长们不再为学校之间的醒目差距而纠结，则是更为复杂的课题，也是保障入学公平乃至教育公平的治本之策。

长期以来，重点高校中农村学生比例偏低，已经引起社会各界的高度重视，成为教育公平的一个重要心结。今年两会结束第三天，教育部就下发文件提出2014年高招的三项工作举措，重点是进一步增加832个贫困地区农村学生上重点高校的规模，以确保贫困地区农村学生上重点高校的人数比2013年增加10%以上。

 

材料二：

教育公平从来不是简单的教育问题。俞敏洪发言刚落，网上就有评论反驳：依靠财政来提高农村教师待遇，让农村教师待遇超过城市教师待遇，不大可能。这既是一个“钱从哪里来”的简单质疑，也是一个现实困局。在一些农村地区，老师能够按时足额收到规定工资，便已经称得上是一项保障教师权益的成果了。要让农村教师收入高于城市教师，要看各地财政愿不愿意在别的地方割肉，比如少办一点面子工程，把教育的里子给办好。 

还有些改革的呼声，不光需要资金投入，还需要割掉一些教育既得利益地区的肉。高校招生，分省录取，北京、上海等聚集一流大学的地区，往往近水楼台先得月。高考录取率上，大城市占优势，其实早就是公开的秘密。在大学招生数量不再增加的前提下，要实现各省相对公平的招生计划，势必牵涉到一些地区的指标缩减。这块“肉”，当地教育界不愿割，考生家长不愿割，招生院校为了获得本地资源的支持，也并不乐意配合。

 

材料三：

在现实中，包括教育资源在内的各种资源，都不可避免地存在分布不均的现象。应该看到，现在谈教育公平的背景，不是一切从头开始的建设，而是在现有基础上进行改革。于是，从现有资源调整入手，就成了最直接、效率最高的改革方向。

“改不动”是难题，改革动作够大，也继续提出了问题：改革如果只是截优补差，是否符合我们追求公平的根本出发点？本质上，这就好比粥还是那么大一碗，为了公平，就平均分配。平均是平均了，却不见得真的公平。

例如，在现有教育资源总量不变的情况下，包括教学设施、师资和相应投入等条件，教育平均的结果，很可能就是在迅速充实薄弱地区的同时，逐渐削弱现有优质资源集中的地方。这固然对亟需援助的群体大为有利，但是，对于原本享有，或者有可能享受到优质教育资源的群体而言，却也意味着一种不公平。可见，由部分群体“让利”的改革，显然存在缺陷。

 

材料四：

不过，“让每个孩子接受平等的教育”却只是完成了第一步：每个孩子都有学上。我们要知道，教育公平应该包括教育机会公平、教育过程公平和教育质量公平。前两者容易做到，但要让人人都享受到高质量的教育却非易事。这其中，最大的制约因素是教育资源配置的不均衡。

地理位置、经济发展、工资水平、教育理念，在种种主客观因素的作用下，城乡之间、区域之间、校际之间，甚至个体之间的教育不均衡现象在当前依旧存在。虽然也有极少数“一根筋”的人风雨无阻、矢志不渝地恪守公平底线，但要想推动教育公平这辆“大车”走得更快一些，几乎还形同是蚍蜉撼树。